Hombre de Paja.

No, no, no me refiero a esa paja XD.

A pesar de no tener una tendencia política identificable (Es un híbrido bastante confuso), cuando estoy aburrido, gusto de explorar algunas curiosas páginas políticas sectorizadas, en función de aprender (Sinceramente).

Así, hace un tiempo me registré, en la página www.nomasconcertacion.cl. Los que me conocen (o me han leído en algún foro), sabrán que no soy concertacionista, por lo que hasta ahora no habría paradoja.

Tal vez la inconsecuencia de mi parte, es que odio, o más que eso, encuentro patética la politiquería del “anti-algo”, partiendo por que tiende a corresponde a un argumentum ad logicam (Conocida como la falacia del hombre de pájaro); sumado con mi manía de los análisis de causalidad. Como sea, a pesar de lo anterior, el ocio y la manía hicieron que aún así me registrara a la página.

Me puse a indagar en los tópicos, y varias cosas me hicieron gracia, como usuarios con nicks tipo “centroanticomunista”, “nacionalismopuro” entre otras cosas. Pues si, es bastante gracioso e ilógico.

Al final, decidí opinar en unos Topic. La verdad es que fue hace bastante tiempo, pero recuerdo uno sobre el matrimonio homosexual. Bueno, se dio la típica discusión, el que si la homosexualidad era una enfermedad, etc, etc. Más allá de la discusión (Que no viene al caso al motivo de esta entrada), es que de pronto, salió un comentario diciendo algo de que dijera lo que dijera, simplemente la homosexualidad era una enfermedad y listo (Anteriormente, mostré algunos estudios de la OMS, y estudios científicos que demostraban que habían conductas homosexuales en mas de 1000 especies estudiadas). Ya, entiendo que haya gente que, al no poder argumentar, use alguna ilación circular, pero lo que me hizo gracia, fue que luego sub valoraran lo que dije, tomando en cuenta la universidad a la que iba XD (Como si eso me importara mucho XD)

Es que simplemente fue algo increíble XD, nunca había visto un ad hominem tan pa la cagá XD.

La cosa es que al final, todos me agarraron mala, y pedí el baneo. La verdad es que siempre he sido bien respetuoso con lo que digo (En alguna discusión), pero eso no evita que me tachen de comunista, o rojo de mierda, o que se yo.

Hace unos días, llegué a la página http://www.pln.cl.tf/ (Acción Pinochetista Unitaria). A pesar que de por si el nombre parezca increíble a estas alturas, me puse a leer. Bueno, más allá del predeciblemente típico discurso anti-marxista, a través de dicho portal, llegué a la página http://pbalboa.blogspot.com/, página del Sr. Pablo Balboa.

La verdad es que me sorprendió, por que escribía muy bonito (Envidio su forma de escribir), lo cual fue más sorprendente al ver que el autor de la página solo tenía 16 años. Nunca he sido prejuicioso respecto a hilar o subvalorar de alguna forma, el contenido de un escrito, por la edad del autor, solo que en mi entorno, nunca había visto a alguien que escribiese tan bien (De esa edad).

Lamentablemente, solo fue su forma lo que me sorprendió. Al final de cuentas, solo me encontré con el ya más que clásico blablabla marxista aquí, blablabla, marxista acá. Es una lástima que don Pablo tenga desactivada la opción de postear, me hubiese gustado opinar sobre sus escritos.

Entonces es aquí cuando llego al “punto de inflexión” de mi escrito.

¿Se basará el derechismo, solo en ser “anti-marxista”?¿Se sustentará el “pinochetismo” solo con el gobierno de la UP?

Espero conocer a alguien de derecha, que pueda aclararme esos puntos, sin recurrir a Cuba, URSS, etc. Tal vez tenga mala suerte, pero no me he topado con ninguna persona de dicho sector (En persona o a nivel escrito), que no pueda sustentar su postura por si misma.

Saludos.

PD: Ojo, que no he hablado ni calificado el Pinochetismo, o alguna corriste de derecha propiamente tal, solo es una búsqueda de paradojas, no de la ideología, si no de quienes la practican.

Votar. Mi notable error.

Hace 2 años, que estoy inscrito en los registros electorales.

Pronto será la 1era vez que ejerza mi “derecho”, pero hace bastante tiempo que siento un peso, un malestar, la sensación de que he cometido un gran error.

Actualmente, si bien tengo una opinión respecto a muchos temas políticos, la política partidista (sobre todo en nuestro mal logrado país), me parece nefasta. Lamentablemente, cuando me inscribí (hace 2 años), estaba mas influenciado por las opiniones y posturas de mis cercanos, tal cual niño cree en dios por que sus padres se lo inculcaron.

Ciertamente, no doy mi postura actual como la definitiva (una mezcla híbrida entre anarquismo, progresismo, mercado, libertad, anti patriotismo, entre otras cosas), pero no he tenido problemas en rebatir, y denotar las fallas de las posturas contrarias a mi; es allí, cuando veo el lamentable error que, debido a las limitaciones constitucionales, llevaré conmigo bastante tiempo más, claro está, que me refiero a mi facultad obligada de sufragio (Los cual es una paradoja, ya que nadie me obligó a inscribirme).

No quiero ser parte de un ejercicio democrático mediocre, no quiero pertenecer al circo político, no quiero votar por promesas que no se cumplirán, no quiero votar por alguien que no me representa.

Mucha gente cree que esa antipatía de los jóvenes, respecto a inscribirse, se debe a un desinterés respecto a lo que ocurre a nuestro alrededor, o un exceso de individualismo; demás está decir que eso no es más que un prejuicio, el voto no es la única forma de contribuir en la sociedad.

Espero que algún día se apruebe la inscripción automática, voto voluntario, así al menos podré alivianar mi error.

No quedará más que dibujar una figura fálica, o un mensaje subliminal en el papel de sufragio, en una de esas hago una línea al medio de los candidatos, para que los vocales y representantes se peleen por el voto en el recuento (Nahhh, me considero bastante buenito).

Saludos.

Dios: El delirio cultural necesario.

Hace bastante que debía este escrito.

Antes de comenzar la idea principal, debo aclarar algo. Más allá de lo que propone el título, el texto, no fundamentará la existencia o no de dios (al menos no directamente), puesto que, si bien me consta que no existe, no puedo demostrarlo (algo lógico, no puedo demostrar lo que no existe), así como también, un creyente no podría demostrar lo contrario.

Posiblemente el texto no tendrá una estructura argumentativa clara, pero es apropósito, prefiero que la idea del texto surja sola, y no denotarla en el título.

Veamos.

Si analizamos el pasar de la historia, podemos ver como diversas culturas han creado sus propios dioses, así tenemos dioses nórdicos, dioses egipcios, dioses griegos, etc. – me llamo mucho la atención algo cuando leía sobre dichas culturas en wikipedia; en la definición de Mitología Nórdica, salía que agrupaba la religión, creencias y leyenda de los pueblos escandinavos, ¿Por qué religión?, ¿Por qué el cristianismo no se considera dentro de la mitología occidental por ejemplo?, una falta de etnocentrismo enorme -. Bueno, el punto es que las diferentes culturas, incluyendo mucho antes de la “venida de Cristo”, ya se tenía la noción de dios, fundamentada por la carencia de ciertos conocimientos (incluido que era el sol, por que llovía, etc).

¿Por qué la mayoría de las culturas tenían un dios o dioses?, si quisiera argumentar en función de la no existencia, seguiría lo escrito anteriormente, sin embargo, no es la idea. El por que se creyó (y aún se cree en dioses), se cataliza mas por que la fe (más allá de la existencia de dios o no), es un pilar de vida real. Es un hecho de que la creencia ayuda a la gente a complementar su vida, a encontrar su camino, y a veces (lamentablemente) limitar su moralidad (lamentable cuando quieres imponer sus paradigmas a los demás, solo por eso).

Hace unas semanas, en una sobremesa en la U, tuvimos una plática, 2 compañeros y yo (mis 2 compañeros son cristianos). En todo caso, la plática no tenía intenciones persuasivas, respeto mucho a los que creen, y no le veo algo negativo a la fe, solo era una plática del por que pensábamos lo que pensábamos. Ciertamente, los comentarios de mis compañeros no escapaban de lo que supuse que escucharía, cosas como que solo sintiendo lo que ellos sentían podría saber que dios existe, es algo que se siente, que llena y da energías (el pilar que mencioné anteriormente), sin embargo, ¿Acaso los guerreros nórdicos no sentían dicho sentimiento cuando adoraban a Thor?, no podemos contestar a esa pregunta directamente, pero es un evidente si. ¿Existe Thor?, no, entonces, no podemos tomar como argumento dicho pilar (el cual recalco, me parece fascinante y respeto mucho), para demostrar dicha premisa.

Lo que encuentro sumamente paradójico, es que estoy seguro de que en algún momento de mi vida, necesitaré dicho pilar (tal vez cuando este en mis últimos días, o ocurra algo que afecte mi vida), y estaré seguro de que lo que siento, no es otra cosa que dios. Por mientras, seguiré meditando sobre eso, por que aunque dicho sentimiento “me demuestre” la existencia de dios, la verdad es que tengo unos serios problemas con el dios cristiano, y literalmente creo que es un concha de su madre, aunque eso lo dejaré para otro escrito.

Conclusión: La fe es una fuerza real, a veces lamento no hacer las cosas más fáciles, y simplemente adquirir ese pilar, debido a los argumentos anteriores, me es imposible hacerlo de corazón, y si dios existe, y es omnipotente, sabría si instrumentalizo eso, o lo siento, pero seguro que si dios existe, entenderá por que pienso lo que pienso, por lo que no me preocupa (a menos que el dios efectivamente sea el cristiano, y me queme por los siglos de los siglos, ramén).

Saludos.

Anti Colo Colo.

Vaya, hace tiempo que no escribía.

Alejándome un poco de los aburridos temas escritos por mi anteriormente, quisiera indagar en un pensamiento que tengo en mente hace un tiempo.

La verdad, es que no me gusta el fútbol, la sola idea de sentarme 90 minutos en un sillón viendo como 22 personas corren como condenados tras una pelota, sumado a que esto no es más que un entretenimiento barato que se instrumentaliza para el beneficio de sociedades anónimas, es algo que me aleja.

Como sea, no es de eso que quiero hablar, si no, el por que no hay merito, y menos emoción en apoyar al Colo Colo.

La idea es bastante simple. A través de la mediocre historia futbolística de nuestro mediocre país, Colo Colo, estadísticamente, es el equipo mas poderoso (le duela a quién le duela), es el equipo que tiene mucho mas copas en comparación a sus rivales, hace las mejores campañas, mueve mas dinero, etc, etc etc.

Entonces aquí viene el punto que me intriga, y el cual no he encontrado una respuesta satisfactoria (obviamente pensamientos simplistas como “lo llevo en la sangre”, “pasión de campeones” y otros clichés, no son respuestas objetivas).

Ahora mismo Colo Colo perdió patéticamente frente a un equipo que en sus mas de 30 años no había tenido un título (la verdad no se eso con certeza, es posible que hace poco mas de 30 años haya logrado un título, como no me interesa, no buscaré la información), en dicho escenario, ¿Quién tendrá una emoción mas intensa?, un fan de Colo Colo como tricampeón, o un equipo chico que por 1era vez gana algo?.

Entonces la relación emocional estaría ligada a las estadísticas. Como ciudadano, si el Colo hubiese ganado no sería algo raro (puesto que es un equipo que a logrado muchas victorias), pero ciertamente, la posibilidad de que Everton haya salido campeón, es mucho menor (sobre todo en este escenario, en el cual Everton debía lograr una diferencia de 3 goles).

Por otro lado, el sufrimiento albo no es tan profundo, después de todo apoya a un equipo ganador (estadísticamente), por ende, puede recordar las victorias anteriores de Colo Colo (las cuales son muchas) por otro lado, tal vez Everton no tenga una posibilidad de ganar algo en 30 años mas, ergo, el hincha de Everton guardará esperanza y emoción al ver a su equipo, mientras el Colo tal vez gane el próximo campeonato.

Asdf, siento que escribo en algoritmo XD, intentaré mejorar mi redacción.

Saludos.

Me cago en la Udi!!!!

Creo no haber estado tan encabronado por un suceso político, como lo he estado en estos últimos días.

Esta semana, denotando una de las formas menos democráticas, herencia de Pinochet (para variar), el Tribunal Constitucional, negó la entrega gratuita de la pastilla.

¿Qué es lo que me genera tanto enojo?, pues claro, yo soy hombre, y no tengo problemas en usar condón (por suerte, puedo comprarlos), sin embargo, más allá del bloqueo de una de las pocas muestras de justicia social que a mostrado el gobierno, es el modo en el cual estos primates, han hecho de las suyas.

Evidentemente, el debate respecto a lo abortiva o no de la pastilla, o si la ética en usarla, es bastante largo, y no es mi intención ahora debatir sobre eso, si bien menciono que me agrada la libertad individual, pero no al peo (no en función de los ricos, o con limitaciones morales predeterminadas, como lo desea la alianza); el punto de mi emputecimiento, el cual me a generado echar garabatos y maldecir durante toda esta semana, es que estos muy conchesumadres, impidieron la entrega de la pastilla, pero no la comercialización de esta.

Esto tiene una implicancia bastante obvia, la medida es clasista, ya que deriva a que las personas mas afortunadas, puedan fornicar sin problemas, mientras que los más pobres, quedan desterrados al preservativo, o métodos de prevención muy mierdosos e inseguros como el Coitus interrumpus. Si tomamos en cuenta la relación entre los embarazos no deseados, y la discriminación económica, nos daremos cuenta que las personas mas pudientes tienen más facilidades a la hora de controlar su descendencia, por otro lado, y tomando en cuenta el último suceso, veremos un crecimiento en la pobreza.

¡Hijos de puta!, no puede ser que un partido que se denota popular, no este en acorde a las necesidades de la gente, y se base en argumentos tan imbécil; mas encima, la seudo mierda de argumentación “pro-vida”, ni si quiera sirve, puesto que la pastilla se podrá adquirir comprándola.

¿Qué argumentos pueden presentar para defender dicha aprobación?, por mas que lo pienso, no hay, la medida no es mas que una muestra de clasismo odioso, propio de partidos tan conservadores que llegan a ser retrógrados. Y así y todo, quieren ser una opción de gobierno los muy idiotas, sigan así, cuando sean las presidenciables ni la corrupción de la concertación ni la politiquería barata farandulezca que han hecho les permitirá ganar.

Saludos.

PD: En la primera entrada mencioné que el blog no sería polarizado, y sería lo mas objetivo posible, pues bien, dentro de los pocas redacciones que he hecho, esta es la mas objetiva, y la menos polarizada.

Libertad individual y conservadurismo.

Bueno, la verdad es que quería basar el tema de mi siguiente escrito, en la Udi, lo típico en todo caso, algunos comportamientos de sus partidarios, algunas anécdotas de politiquería barata farandulezca, el deducible análisis de la oposición como una máquina destructiva o el cliché del por que llevan la palabra “demócrata” en el nombre tomando en cuenta que ni en el nombramiento de cúpulas ni para la sociedad lo demuestran.

Si, es extraño, pero después de este párrafo, no hablaré de dicho partido directamente, pero si de una contracción “semántica” (aunque ellos lo tengan en su base), respecto a lo que es la “libertad individual”, y el conservadurismo moral. Al llegar a ese punto (cuando pensaba que podría escribir), me pareció que sería necesario ocupar todo el tema para hacer un cuasi desarrollo de este (mi visión personal claro está).

Empiezo:

La libertad individual en este escenario, hace referencia (en términos simples), a una sociedad en la cual se permite desarrollar el potencial personal, de manera libre y sin ataduras.

¿Permite nuestra sociedad país el pleno desarrollo individual?, lamentablemente no, está a la vista que no todos tienen las herramientas para desarrollarse. Bueno, no desglosaré más eso, por que no es el propósito de estos párrafos.

Al grano.

¿Hasta que punto la libertad individual es válida?, un análisis superfluo, nos denota de que si bien se permite la libertad económica (en función del desarrollo personal), el desarrollo moral es bastante limitado, y se a etiquetado con la frase “libertinaje”.

¿Somos realmente libres?, ¿Por qué las cúpulas deben limitar nuestro accionar moral?.

La contradicción es que el neo liberalismo nos garantiza desarrollarnos económicamente a tal punto que llega a ser malo para el entorno (en un análisis costo-oportunidad), y ese residuo “malo”, es perfectamente identificable y cuantificable (una vista a la mala distribución y la calidad de vida de la mayoría del país lo demuestran), por otro lado, el límite moral es impuesto, e incluso no obedece a la mayoría democrática; más aún, leyendo una entrevista de Don Hermógenez Pérez de Arce (un exponente de gran pluma, y único “pinochetista” con el cual no quisiera debatir), afirmaba que dichas limitaciones no deben ser sacadas, incluso aunque el “pueblo” en su mayoría las quiera.

Al parecer, la libertad conservadora solo garantiza el bien estar de las cúpulas, justificada con los valores morales predeterminados de la iglesia. Si me pusiera a hablar de la iglesia, sería otro tema, pero hace mucho que ya no es un exponente moral de predominante peso (gracias a “dios”).

En todo caso, no es raro, la “batalla” entre iglesia y estado se entabló desde el principio de nuestra mal lograda república, desde el principio la iglesia a apoyado el “desarrollo individual” de las personal, no así la igualdad de oportunidades (no entiendo bien por que no se pueden compatibilizar); en una de esas, por eso los comunistas son ateos, quien sabe…

Pensé que saldría mas escrito, pero no fue así.

Gracias por leer.

Saludos.

Sentimientos irracionales. Hoy: El Nacionalismo.

El Nacionalismo, un sentimiento que es inculcado desde la educación básica. Un sentimiento que es bastante difícil de explicar más allá de su definición (incluso para los que lo tienen), básicamente por que es demasiado simplista, lo cual entorpece su descripción.

Mas allá de los conceptos gramáticos, la crónica va respecto a el pensamiento inconsecuente que practican los nacionalistas. Aquí se intentará aclarar, de que muchas veces las posturas son tan conservadoras, que ni si quiera están en acorde con lo que es el nacionalismo conceptual (por ejemplo, el típico “Pinochetista Nacionalista”, la mas extraña de la inconsecuencias, la cual no explicaré por ahora, por que no me gusta hablar de Pinochet.

De todas formas, tomando en cuenta ese ejemplo, se entenderá un poco mejor lo que viene.

Entonces, ¿Qué es lo que defiende un nacionalista?, ¿la integridad de estado aunque esta pase a llevar al pueblo?, ¿El manejo mediático de las grandes cúpulas empresariales a sus trabajadores?, ¿El estancamiento de la calidad de vida de las personas?.

Por que cuando los trabajadores protestan exigiendo un mejor trato, los nacionalistas son partidarios de la presión policial, cuando los estudiantes exigen mejor educación, los nacionalistas los tratan de delincuentes, cuando los pueblos originarios reclaman por lo que una vez les quitaron, los nacionalistas defienden al empresario explotador que recibió esas tierras en dictadura o concertación.

¿Es valido el orgullo de un simbolismo, en función de la denigración de un pueblo?, oh flamante Chile, “Por la razón o la fuerza”, pero cuando la gente llega al extremo de exigir las cosas por la fuerza (cosas que alguna vez se les quitó con violencia), los nacionalistas son los primeros en pedir presión policial, ¿de que razón estamos hablando?.

En la mente del nacionalista, la frase “a poder popular, militares a la calle”, es casi un himno intachable, entonces ¿Qué es Chile?, alguna vez quise pensar que un país lo constitución las personas, pero el sentimiento nacionalista casi se a reducido a estar orgulloso de una bandera (las cual no es mas que unas franjas de colores con una estrella), y un escudo, pero el nacionalismo no solo es un sentimiento ilógico y superficial, si no que es inconsecuente, puesto que un nacionalista está mas preocupado en defender y mostrar su pedazo de trapo (bandera), en vez integrarse a cosas que si valen la pena.

Así también un nacionalista nunca compartiría su mar con otro pueblo, debido a “la sangre derramada”, como si dichos soldados estuvieran orgullosos por que nuestra tierra es explotada por otros países, sin recibir casi nada; ¿Acaso eso es un sentimiento patriota?.

¿Qué es lo que nos ha traído el chauvinismo a través de la historia?: Guerras, separación, hambruna, odio, resentimiento, limitación, los genocidios más grandes de la historia (nacionalismo étnico).

Pero aún así, la justificación de esa bazofia ideológica, es “la humanidad está predeterminada a ser separatista”, una pésima justificación, y una “instrusmentalización” de conceptos enorme; las cúpulas beneficiadas por esto, son mucho menores que las denigradas, ergo, dichas cúpulas beneficiadas tienen mas poder. De todas formas, si es que dicho argumento fuese cierto, ¿Limitaría el pensar, de quitar valor al sentimiento separatista, en función de una humanidad unida?, por que una cosa es reconocer (es un caso hipotético), que la humanidad está predeterminada a separarse, odiarse, o lo que sea, pero otra muy diferente, es ser conformista, quedarse con eso, y no luchar por un mundo mejor.

____En construcción, falta la conclusión____