Delincuencia y Desarrollo.

Al ver algunos proyectos de ley respecto a combatir la delincuencia, siempre me cuestiono la inteligencia de nuestros legisladores (en general).

Por ejemplo, podemos ver el clásico “mano dura” de Bachelet (candidata), o las políticas respecto a la reincidencia de Piñera, o Lavín con quitar beneficios procesales, ¿Sirven estas medidas para combatir la delincuencia?, pues la respuesta es un rotundo…NO.

La delincuencia podríamos reducirla como el resultado de 2 factores, el 1ero es la pobreza, y el 2do es la exclusión. Evidentemente, ambos factores están relacionados en algunos aspectos. Ni si quiera una dictadura lograría reducirla completamente, puesto que al igual que los sistemas centralizados (en los cuales se generan los mercados negros), con represión se genera el terrorismo (tal vez justificado, tal vez no, este análisis no es en función de eso). Bastantes estudios, han demostrado que el aumento de penas, no es un factor disuasivo para reducir la delincuencia, y eso es efectivo.

Al hablar de delincuencia, muchos postulan, que se deben fortalecer mas las penas para combatir la delincuencia, grave error, puesto que la pena de por si, nunca a tenido ese objetivo. El objetivo de las penas, está relacionado mas con el concepto de “justicia”, como por ejemplo, si yo mato a una persona, debo pagar por ello, pero las penas nunca han tenido la intención de combatir la delincuencia propiamente tal, tanto conceptualmente como en la práctica.

También se observa en las noticias, como algunos postulan que hay que acabar con la delincuencia de raíz, pero también se cae en el mismo error (aumentos de penas, planes policiales, etc.), pero como decía la delincuencia es generada por la pobreza y la exclusión, por ende, atacar la delincuencia de raíz, es reducir dichos factores, y no la represión de delincuentes.

Dichos factores (pobreza y exclusión), son el resultado de nuestro modelo económico; bueno, en realidad no por el hecho de que sea libre mercado, puesto que es posible levar un libre mercado asegurando una buena calidad de vida para todos, tal vez lo podríamos referir al término de “Neoliberalismo”, el cual en la práctica, no es mas que un libre mercado mal llevado, maximizando sus beneficios, y mucho mas sus desventajas. Dicho modelo, es el causante de la mala distribución del país, el cual hace que todos los resultados de nuestro crecimiento, solo se refleje hacia arriba, manteniendo la calidad de vida del operativo.

Algunos apelan a la subsidiaridad, pero la subsidiaridad no es más que un parche, para no arreglar las cosas de fondo. También apelan a que no se les debería dar tantos beneficios a los pobres, lo cual esta correcto, pero correcto en el modo en que si las cosas se hicieran bien, el estado podría minimizar los subsidios.

Lamentablemente cada vez que se intentan cambiar las cosas de fondo, topamos con la “inconstitucionalidad”, y también suele pasar que algunos miembros de la CPC cuestionen el liderazgo de la presidenta, o las acciones del gobierno.

Si por vía política no hay arreglo, ¿Cómo se podría lograr? Respuestas interesantes para preguntas simples.

Al observar las historias políticas de algunos países desarrollados en Europa, podemos percatarnos que todos pasaron por una guerra civil (incluso en España, hace menos de un siglo). Pues claro, muchas muertes, pero ahora son desarrollados. ¿Estarán esperando algo así nuestros políticos?¿Esperan que la gente se cabree de trabajar mas de 9 horas bajo el sol ganando 4000 al día, y sin protección solar?, haciendo un análisis objetivo, las posibilidades de hacerlo por otros medios son bastante pocas.

Por ahora no quedará más que votar nulo, o por alguna minoría, y en 2da vuelta, de nuevo a votar por el mal menor.

Indemnización por años de servicio.

Hace mucho tiempo ya (de hecho, el año pasado), el senador Carlos Ominami, hizo una propuesta para estudiar el quitar la indemnización por años de servicio. Bueno, en realidad no lo propuso formalmente a la cámara, pero si hizo declaraciones respecto a eso. En ese escenario, todos los sectores políticos, desde la Concertación a la Alianza, rechazaron tajantemente esta medida, aludiendo que lo único que hacia era perjudicar a los trabajadores (al operativo).

Sin embargo, no todo lo que parece lógico lo es, sobre cuando intentamos negar una medida mediante argumentos populistas (indiferente de que si son o no efectivos), ya que la verdad, existen varios fundamentos para eliminar la indemnización por años de servicio, y lo más importante: si beneficia a los trabajadores.

La indemnización por años de servicio, básicamente, es un pago que se realiza cuando un trabajador es despeado, obligando a la empresa (al empleador), a pagar un mes de sueldo por cada año trabajado. Obviamente, tiene ciertas restricciones y reglas, como por ejemplo, su activación es después de un año mínimo trabajado, el máximo es de 11 años, correspondiente a 11 meses de sueldo (antes era mas, pero en dictadura se redujo), o la necesidad de un despido justificado (si el trabajador renuncia, pierde el beneficio). En todo caso, este análisis no se enfoca en estos puntos.

La función de la indemnización por años de servicio, se puede ver de 2 maneras. Una es el reconocimiento a los años servidos a la empresa, y el otro es para estabilizar la situación del empleado, mientras consigue otro empleo. Esto último, también lo hace el seguro de cesantía; la diferencia radica en el financiamiento de estas: la indemnización por años de servicio corre por parte de la empresa, mientras que el seguro de cesantía, es en parte financiado por el trabajador, además de la empresa y el estado.

Si bien hasta ahora se ve que el trabajador es beneficiado por la indemnización por años de servicio, la existencia de este perjudica tanto a los trabajadores como a la generación de empleos, me explico:

· La existencia de la indemnización por años de servicio, hace que las empresas no contraten a la gente haciéndolos trabajar sin contratos (coloquialmente “pitito”), para así evitar el pago de esta perjudicando al empleado, dándole inseguridad, al poder ser despachado (no despedido, al no existir contrato), en cualquier momento.

· Las empresas para evitar el pago de esta, explotan (forjan) a los trabajadores, generando que los empleados renuncien. Bueno, como la oferta laboral es mayor a la demanda, y unido a la baja fiscalización laboral, las empresas lo hacen; los empleados al renunciar, liberan a la empresa del pago. Este suceso es común verlo en las grandes empresas (multinacionales por ejemplo).

· La empresa ocupa recursos para la indemnización, tiene un costo de oportunidad al no invertir dicho dinero en el crecimiento de la empresa, lo cual radica en poder generar más empleos. Esta razón es relativamente discutible, puesto que no se enfoca en el trabajador en si 8en términos sociales), sino que en términos puramente económicos.

· A las empresas de grandes recursos no les afecta tanto un despido, pero perjudica considerablemente a las medianas y microempresas, incluso pudiendo llevarla a la quiebra, al tener que pagar dicha indemnización (las pequeñas empresas son las que producen mas empleo en el país).

· Las empresas engañan al Estado fingiendo una quiebra, así evitan el pago de la indemnización, incluso recontratan los mismos empleados, pero no se suman sus años de servicio (la típica carnicería que cada cierto tiempo cambia de nombre).

Es discutible quitar la indemnización, pero, habría que fortalecer exageradamente el seguro de cesantía (actualmente es ineficiente), para estabilizar al trabajador mientras busca un empleo; en algunos países de Europa, el seguro de cesantía cubre el 80% del sueldo promedio de los trabajadores, prefiriendo estos descansar en sus casas en vez de trabajar. Como resultado, algunos de estos países tienen una cesantía superior al 10%.

Sin embargo, hay un coste social al quitar la indemnización por años de servicio. Popularmente se cree que al quitarlo, traería beneficios solo para el empleador, y no para el empleado (lo cual solo tiene una parte de cierto), es por eso que el estado (en dicho escenario), debe tener un rol mas activo.

Actualmente falta voluntad política para hablar estos temas, nuestros políticos son cerrados a su ideología política (tanto el oficialismo como la oposición), lo cual restringe el avance en función de una sociedad mas justa e igualitaria con oportunidades para todos.

Presentación.

Hola.

He aquí mi blog. Siempre pensé que tenía muchas cosas que decir, y a pesar de que no serán muchos los que lo lean, creo que es bueno ir dejando plasmada mis ideas.

Esto será un blog de todo, evitando ser politiquero. No hablaré de mi propiamente tal, como siempre he manifestado, para hablar de mis cosas personales prefiero hacerlo en persona, además es algo que me da una lata tremenda XD

Pues si, la verdad es que soy un don nadie; mis opiniones no son ni mas ni menos válidas que las de cualquier persona, pero bueno, escribir estupideces es gratis :B

Eso sería, pronto un tema serio (quizás :tontotv: ).

Saludos.