Hace mucho tiempo ya (de hecho, el año pasado), el senador Carlos Ominami, hizo una propuesta para estudiar el quitar la indemnización por años de servicio. Bueno, en realidad no lo propuso formalmente a la cámara, pero si hizo declaraciones respecto a eso. En ese escenario, todos los sectores políticos, desde Sin embargo, no todo lo que parece lógico lo es, sobre cuando intentamos negar una medida mediante argumentos populistas (indiferente de que si son o no efectivos), ya que la verdad, existen varios fundamentos para eliminar la indemnización por años de servicio, y lo más importante: si beneficia a los trabajadores.
La indemnización por años de servicio, básicamente, es un pago que se realiza cuando un trabajador es despeado, obligando a la empresa (al empleador), a pagar un mes de sueldo por cada año trabajado. Obviamente, tiene ciertas restricciones y reglas, como por ejemplo, su activación es después de un año mínimo trabajado, el máximo es de 11 años, correspondiente a 11 meses de sueldo (antes era mas, pero en dictadura se redujo), o la necesidad de un despido justificado (si el trabajador renuncia, pierde el beneficio). En todo caso, este análisis no se enfoca en estos puntos.
La función de la indemnización por años de servicio, se puede ver de 2 maneras. Una es el reconocimiento a los años servidos a la empresa, y el otro es para estabilizar la situación del empleado, mientras consigue otro empleo. Esto último, también lo hace el seguro de cesantía; la diferencia radica en el financiamiento de estas: la indemnización por años de servicio corre por parte de la empresa, mientras que el seguro de cesantía, es en parte financiado por el trabajador, además de la empresa y el estado.
Si bien hasta ahora se ve que el trabajador es beneficiado por la indemnización por años de servicio, la existencia de este perjudica tanto a los trabajadores como a la generación de empleos, me explico:
· La existencia de la indemnización por años de servicio, hace que las empresas no contraten a la gente haciéndolos trabajar sin contratos (coloquialmente “pitito”), para así evitar el pago de esta perjudicando al empleado, dándole inseguridad, al poder ser despachado (no despedido, al no existir contrato), en cualquier momento.
· Las empresas para evitar el pago de esta, explotan (forjan) a los trabajadores, generando que los empleados renuncien. Bueno, como la oferta laboral es mayor a la demanda, y unido a la baja fiscalización laboral, las empresas lo hacen; los empleados al renunciar, liberan a la empresa del pago. Este suceso es común verlo en las grandes empresas (multinacionales por ejemplo).
· La empresa ocupa recursos para la indemnización, tiene un costo de oportunidad al no invertir dicho dinero en el crecimiento de la empresa, lo cual radica en poder generar más empleos. Esta razón es relativamente discutible, puesto que no se enfoca en el trabajador en si 8en términos sociales), sino que en términos puramente económicos.
· A las empresas de grandes recursos no les afecta tanto un despido, pero perjudica considerablemente a las medianas y microempresas, incluso pudiendo llevarla a la quiebra, al tener que pagar dicha indemnización (las pequeñas empresas son las que producen mas empleo en el país).
· Las empresas engañan al Estado fingiendo una quiebra, así evitan el pago de la indemnización, incluso recontratan los mismos empleados, pero no se suman sus años de servicio (la típica carnicería que cada cierto tiempo cambia de nombre).
Es discutible quitar la indemnización, pero, habría que fortalecer exageradamente el seguro de cesantía (actualmente es ineficiente), para estabilizar al trabajador mientras busca un empleo; en algunos países de Europa, el seguro de cesantía cubre el 80% del sueldo promedio de los trabajadores, prefiriendo estos descansar en sus casas en vez de trabajar. Como resultado, algunos de estos países tienen una cesantía superior al 10%.
Sin embargo, hay un coste social al quitar la indemnización por años de servicio. Popularmente se cree que al quitarlo, traería beneficios solo para el empleador, y no para el empleado (lo cual solo tiene una parte de cierto), es por eso que el estado (en dicho escenario), debe tener un rol mas activo.
Actualmente falta voluntad política para hablar estos temas, nuestros políticos son cerrados a su ideología política (tanto el oficialismo como la oposición), lo cual restringe el avance en función de una sociedad mas justa e igualitaria con oportunidades para todos.
